刘军宁：什么是共和

admin

——共和=宪政+民主

　　在当今常用的政治语汇中，“共和”一词，人们最耳熟能详、却又不甚了解。长期以来，共和的内涵被模糊，共和的理想或被淡化、遗忘，或成为到处被滥用的虚名。共和其名、专制其实的事例也比比皆是。有些国家叫民主共和国，有些国家叫人民共和国，还有的国家叫人民民主共和国。虚幻的人民民主共和国家，既不民主，也不共和，更无关人民。尽管这类政权上都贴着“共和”的招牌，但它们既不是（公）共的政权，也不是和（平）的政权，而是“窃天下而私之”的政权。

　　共和作为一种政体并不是现代的崭新发明。古希腊、罗马和意大利中世纪的一些城市都曾实行过共和。在人类政体的演化过程中，共和政体是作为政权私有的君主专制政体的直接对立面出现的。在近代和当代，共和更是被普遍视为一种高于君主制的政治理想。在现代世界，废除君主帝制之后上台的政权竞相以“共和”自命。即使一些专政的国家，也挂上“民主共和”或“人民共和”的旗号。另一方面，在今天，一个有“君主”、“皇上”的国家，也不一定不是共和的，例如，英国、西班牙、比利时、日本，等等。这些国家虽然有君主，但君主不是政府首脑，只是国家元首，没有实权，故常常被称作“虚君共和”。

　　人们常常以为，实现共和是一件极其简单的事情。只要推翻了帝制，就自动得到共和。只要把国号从“帝国”改为“共和”，把国王或皇帝的头衔换成总统或主席，把首相改为总理，把大臣改为部长，君主政体就轻而易举地变为共和政体了。如果把秦始皇改成秦朝总统，暴秦就是共和国了吗？事实便非如此。废除帝制不等于建立共和。并非除君主制之外的一切政体都是真正的共和政体。没有皇帝，不等于就有了共和。如果共和与否仅仅是个名称之争，而不涉及制度与治国方式的内涵变化，那么，共和还是一种值得追求的理想吗？显然，实现共和比国号的易名改称要复杂得多。

　　那么，共和政体有哪些根本特征呢？

　　共和政体，首先要“公”。共和的根本原则是“天下为公”。共和的天下是公天下，相对于君主和独裁者的“家天下”、“私天下”、“党天下”。这意味着共和政体应是公平、公正的政体，是体现正义的政体。共和的理念认为，只有公天下才是符合公义的天下。共和政体要求政府须是公共的、公平的、中立的，即政府必须为所有人的利益服务，而不能只为少数当权者的利益服务。在主权私有的君主政体下，江山是帝王的、国家的管理是皇族的私人事务。在共和政府之下，管理国家是公共事务，每个公民都有发言权。共和政体认定人与人之间是平等的，理应得到平等的对待，享受同等的权利与自由。这样的天下是按照自由、公平、正义的公义原则来治理的。

　　共和政体，其次要“共”。共和政体，顾名思义，意味着天下是天下人“共”有的。在共和政体之下，天下、江山是全民共有物，不属于一人、一家、一党、一阶级，国家的治理是所有公民的共同事业。共和之下，用政治术语说，每位公民都是国家的平等主权者；用经济术语说，每个公民都是国家的股东，而且人人享有平等的法律地位。共和意味着统治权由所有社会成员共同分享，意味著政治权力对全社会平等开放，且不得排除任何所持意见与统治者不同的少数一方。因此，共和容不得任何人独霸主权、容不得一人、一家、一党私霸天下。共和不允许主权私有，不允许将主权私相授受。

　　共和政体，还必须“和”。如果说暴力是专政政体的治国方式，那么和平则是共和政体的治国方式。这就是说，共和政体不能建立在枪杆子之上，不能是一部分人用武力对另一部分人实行专政。每个公民作为国家的股东，以伙伴的身份和平相处，而不是统治者用暴力来统治，实行专政。因此，共和容不得专政。在共和政体之下，公共事务是用和平的方式管理的，政治异见与冲突是用和平、理性的手段解决的。镇压、消灭政治意见不合者的做法是与共和政体的原则格格不入的。用暴力来维持政权的做法都是对共和的最严重践踏。

　　共和意味着放弃用武力作为解决政治歧见或取得权力的手段，用和平的方式参与和处理政治事务和政治纠纷。孟德斯鸠断言，共和的精神是和平与宪法。所以，共和政体不能行霸政、暴政。实行专政、诉诸暴力的政体是假共和。在对共和政体的衡量中，“共”是以“和”为先决条件的。无和，必然无公、无共。

　　共和的必然性来自于人性的深处，是由人的本性、人的价值决定的。也就是说，人必须作为目而不能作为手段加以对待。人的生命具有同等的价值，故必须受同等的尊重与对待。故“共”的正当性来自人格的平等，“和”的正当性来自保护人之生命价值的必要性。共和国是“民国”，不是“君国”；是“和国”，不是“武国”。

　　共和首先是一个理想。要把共和的理想落实为共和的政体，必须要有一系列的制度安排。共和政体有这样一些制度特征。第一，选举制与限任制。共和之下的执政者只能用定期选举的方法产生。因此，共和政体须有一套选举制度，以便举行公正的、自由的、定期的选举，各党派轮流坐庄，从而排除了个人终身任职与政权世袭的可能性。

　　第二，代议制。共和国有一套自下而上的代议制度，公民通过选举选出议员和执政者管理国家，建立代议政府，从而排除单级的、纯粹的直接民主。在这种政体下，对公民个人的权利和自由的保护至高无上，其特征是：宪政、法治、通过代议制度的自治、对自由的信奉。美国的联邦党人甚至认为，代议制政府就是共和。

　　第三，分权制。实行一套严密的分权制衡制度，以防止权力集中在少数人或某个部门手里。政府权力按性质可以划分为立法、行政、司法三种，彼此独立、相互制约。所以，分权制衡是现代共和制的普遍原则。只有这三套制度齐备的政体，才称得上是共和的政体。共和的这三项特征，缺少其中的任何一个，共和制便没有建立；其中的任何一个受到破坏，共和制便不复存在了。

　　在现代政治中，共和与民主宪政连在一起密不可分。但是，共和不等同于宪政，也不等同于民主。共和的理想独立于宪政、民主，但是共和理想的实现又离不开宪政、民主的制度。具体地说，共和通过宪政与民主来实现的。

　　共和不仅不等于民主，而且还与纯粹的、作为多数人统治的直接民主有着根本的冲突。民主只是决定领导人的产生，它甚至不能按多数人的意志随时改变选举的规则。在纯粹的民主下，多数人统治少数人。而在共和下，每个人既是统治者又是被统治者。现在的代议民主不再是多数人对少数人的统治，故与“共和”同义。所以，“民主共和”这个说法，要么是自相矛盾，要么同义反复。“人民共和”这个说法，则完全是自相矛盾的。人民作为特定的政治术语，指全体国民中的一部分。就算政权属于人民，那也是部分人的政权，因而不是共和的。在现实中，当人民与共和连用的时候，当民主共和连用的时候，既没有民主也没有共和，更没有人民当家作主。

　　共和理想的落实离不开宪政、民主的制度。共和的国家，离不开对人权的保障和对政府权力的限制。严格的共和制对政府和人民的权力都加以严格的限制，不允许任何一方坐大。

　　当今民主政体是已经把共和与宪政纳入进来的广义的民主政体。共和要求政府领导人不能终身、世袭，这就需要民主来定期选举。共和不允许任何人独霸天下，哪怕这些人是在民主选举中产生的多数派，这就需要宪政来对多数人的权力加以限制。所以，现代的共和只能是民主的、宪政的。所以现代代议政体的精髓是共和政体，而非少数服从多数的纯粹民主。从这种意义上讲，共和比民主更为根本。

　　共和与古代的直接民主、人民民主是对立的；与代议民主、宪政民主、自由民主是一体的。在今天，共和政体不等同于直接民主、纯粹民主、全面民主，而等同于自由民主、宪政民主、代议民主。可以说，共和=宪政+民主。